文章作者：李儒科

季八公世系，目前在汉东地区出现有四说：庐陵王世系说、成王（千里）世系说、火德公世系说、衟祖世系说。这同黎山世系三说一样，关键都在始迁祖前的根祖源上。黎山公以下世系清晰，黎山公以上“皆无从考证”；同样，季八公以下世系清晰，季八公以上“世系在江西者已无可据”。当然，这是先祖对探寻工作的挚着和感叹，不等于说先祖未作考述。其中不少考述资料，弥补不足，十分珍贵，不可或缺。

当今盛世，无论黎山祖、还是季八公，或李氏其他裔孙贤达之士，寻根问祖，讨论切磋，气氛热烈，充分体现了李氏尊祖爱宗的传统美德和李氏文化研究的良好学术风尚。有鉴于此，本人也愿参与学习讨论，在大家的启发下，对季八世系四说一点肤浅之见，仅供诸位贤达及有志之士参考。

一、庐陵王世系说

庐陵王世系说，仅见于麻城李氏家谱万历庚辰谱序，作者是与 李知吾先生“交尤相亲密”的进士、“宛陵泾川毅齐查铎”。他说：“今观李氏先世派出唐太宗第七子庐陵王之后”。对此，我以为有四点与常理不合：

1、李世民第七子是蒋王李恽，写成庐陵王，此一不合常理；
2、作者是进士，不知李世民七子是谁，此二不合常理；
3、一时忘了，查查资料也不会错，谱序大事，如此不慎重，此三不合常理；
4、如果正确，后续谱序，无一附和或认同，此四不合常理。

不合常理，就是不合道理，有背事实。

至于说，庐陵王是唐太宗孙子、李治第七子，这纯是后人的解释。虽然解释不错，但与“唐太宗第七子庐陵王”的叙述是两码事。如果以“后人的解释”去取代前人“唐太宗第七子庐陵王”的叙述，说轻一点是附会，说重一点是纂改。当然，能征得本人同意，那就另当别论了；此外，还可以做一些校正工作，但那仅仅是一家之言。

其实，“唐太宗第七子庐陵王”，本身是不存在的。由于本身的不存在，是最好的否定，夫复何言？

二、成王千里世系说

成王千里，即李恪长子李仁，为杨氏所出。恪公遇害后，李仁同他三个弟弟流放岭南鬱林县。李治时期，只追封了鬱林王，没有平反。武则天时期（公元684年）平反恢复自由后，仁被封鬱林县男，岳州别驾、郡公。武则天称他是“吾家千里驹”，从此更名千里。李显登位后，封成王。后成王与子李禧为株杀武三思、捍卫大唐宗室，献出了自己的生命。

“成王千里说”，是由四川巴县石刻引起的。此石刻承蒙宗亲电子惠赐，我打印后进行了识别比较，全是“天书”“神话”，不可理喻。我以为石刻关于他自家世系，如何编纂是他自家的事，我们不了解情况，不便过问。正如一位网友所说：“事实不因他人承认不承认而改变——如同有人不承认巴县有我玄中公子孙，这改变不了我就是巴县的玄中公子孙这一事实一样，也如同有人曾经不想承认楚南梨树李氏为吴王恪公长子千里公之裔，这改变不了楚南梨树李氏与重庆皂角山李氏同为千里公之裔这一事实一样！”但涉及到季八公和衟公有关事情，而且是公开了并有了一定影响的事情，作为其后裔不能不作一些澄清说明（石刻图因未公开发表、也未征求本人意见，不便展示）。

主要是公开讨论中提到的“叠字”，其反映的有关季八、衟公的内容。如涉及衟公内容的是：一块（可能是天然平面）石上，在大致相同部位刻有江右、江北、衟公、励剑、永修、磨刀（字略大一点）和琨（占上一字部位）十一个字。此十一个字在相同部位重叠，如何刻上，又如何辨认？再说有此必要吗？

又如（南昌）豹、崖山海战、襄阳保卫（战）、文天祥、临安镇守、钓鱼城之战，全是叠字（即在同一部位书写，占一石的四分之一的左边），还有一页是临终遗言等小字，也叠在相同一石上。重复字的部位大致相同，但有大小、多少之别。

又如，“成王千里”、“恪”字，同在一石上，前者一行（竖）在石之左（约占四分之一），而“恪”一字则覆盖在包括“成王千里”的全石上面。
可以说，石刻上看不出一条真正令人信服的有关季八、衟公的证据。如李公，木字上借一笔，公字下减一半，而成“季八”的一类证据，总是无力的。加之离奇而神秘，不知所为何来，令人费解。其实明眼人一看就知道这是现代人的文字游戏，用借或叠技术，刻石记祖，且无章法，很不尊重，此法古今都不可取。因此，季八公（或衟祖）成王千里世系说，只不过如此般魔而幻矣，迷者自信，明者自悟，有理勿近，可乎？

三、火德公世系说

发现此说者，其主要根据有二：
一是“据四川邻水县太和乡李氏族谱记载，始祖季八公之父名燔公，妣甘氏，许氏、姜氏、吕氏，生九子：长益丰，次益昂，三泰，四裕，五奇，六梅，七教，八政，九芳。燔公当时官拜宋枢密副史，袭职御史大夫，因被奸臣污罪，携子逃入河南归德州，更名李奎。后迁居江西赣州石城渡，八子政公后化名季八入宋军营，得其主宰之爱，升为骠骑将军，后迁至南昌县豹子口赶牯档筷子巷（1996年改为筷子街）。”此非邻水县太和乡李氏族谱原文，只是作者的记述。

二是“宋宝庆元年即公元1225年，奇公之子珠公曾自述家史‘……周武氏则天夺宫，暗杀皇后、王子旦，幸被杜四斩奸扶忠，奉旦送叔抚养，王皇后为保全旦子，当即焚宫葬身。旦生隆基，传至祝公十四代，历二十帝，二百八十九年，五代分唐，祝子熙照，以难入江南渡后，三代蹈居邵武城，第五代才在宋有职，六代孙泳定公任云南府尹，生子长曰纲，次曰维。纲名叔字，字伯纪，生于公元1083年癸亥岁，任南宋初征元帅，徽、钦、高宗封辅佐安宰相，汀州岩前、厦门、福州等各族派脉建立忠定公祠。纲公生子仪，仪生二子，长贵、次仁，贵生子杰，号兴隆，又曰文宿，任宋枢密副史，生子九，因被奸臣污罪，父子逃入河南归德州，遂迁江西赣州。’”

前一根据，“季八公之父名燔公”。后一根据，有“纲公生于公元1083年癸亥岁，任南宋初征元帅，徽、钦、高宗封辅佐安宰相”，再历仪、贵、杰三代，由杰生子九（包括季八）。   

但是，史谱记载李纲世系与上有别。李纲高祖李子巽，祖籍常州无锡，后期去闽地做官，遂定居邵武庆里（今邵武水北镇一都村李家坊）。李纲曾祖李浩（字僧），因李纲显贵被赠少保。《锡山李氏世谱》记载：李纲祖父李赓（字虞飚）为锡山李氏始祖。李纲父亲李夔（字斯和）于宋至和元年（1054）自邵武迁至无锡。

又据福建省福州市建新葛屿村有关资料载，他们“珍藏的一套《陇西李氏宗谱》，初修于南宋淳熙16年，于明宣德元年续修，康熙、乾隆年间各修过两次，道光、光绪年间续修，最后一次是民国庚辰（1940年）续修”。此谱载：宋至和间自邵武始迁无锡，父李夔，字斯和……娶吴氏“奉议郎、长兴府君”吴桓之女……生四子：长纲、次维、三经、四纶。……李纲娶夫人陈氏，生八子，幼子入继胞弟李纶为嗣。长子于诸弟仍居闽福，二子三子在京（杭州）为官，后迁金华，再迁兰溪吴塘山下，明永乐间有仁一公迁居尚塘（今兰溪太平祝），有信七公迁居湖塘（今所在地，李湖塘甲）。

以上两方根据和李纲家世史实，通过比较，有以下四点，大相径庭：

其一，前例述季八公父亲名燔，后例述季八公父亲名杰，均见自上杭《李氏史记》，其记载是：李柷—黎熙照—李韬云—李英亮—李昕成—李训教（又名干）—李泰青（又名重）—李泳定（又名宽）—李纲—李贵—李奎（名燔、杰、号兴隆）—李奇—李珠—李火德。

再看李纲的《梁溪文集》、李纶著的《李纲行状》和杨时著的《李修撰墓志铭》及李纲其真正后裔收藏撰修的《陇西皋门李氏宗谱》、《锡山李氏宗谱》等记载李纲的曾祖为李僧护、祖父为李赓、父亲为右文殿修撰赠太师追封卫国公李夔，根本不是《李氏史記》记载“李训教→李泰青—李泳定—李纲”

两相比较，有人评论说：“《李氏史記》所记载的曾祖、祖父、父亲名字尽管多变可爱，但和真正的李纲曾祖、祖父、父亲始终不着边际”。
    其二，《陇西皋门李氏宗谱》、《锡山李氏宗谱》俱记载李纲有八子：仪之、宗之、集之、润之、望之、茂之、秀之、申之；孙十二人：除李纶著的《李纲行状》中记载震、泰、升、晋、蒙、同、谦、需、颐九孙外，还有绍兴二十六年六月后出生的李观、李节、李豫三人。对此，有人又评论说：“而李贵、李奎隔上杭的始迁祖李火德仅仅二、三代，耳闻相传之间，既然李贵，字复，又名信甫，别号显燔和李奎，名文宿，又名燔，别名杰，号兴隆”，多次改名换姓都记得如此清晰，为何与真正的李纲子孙名字，半点都不沾边呢”？  

其三，李纲父亲“李夔，字斯和，以进士出身，中大夫、右文殿修撰，赠太师追封卫国公。……死后与夫人合葬于“常州无锡县开元乡历村湛岘山之原”（事具龟山杨先生所撰墓志铭）。生四子：长纲、次维、三经、四纶，（这是史实，毋庸置疑）。而上述例二所言李纲父亲为“泳定公，任云南府尹”，显然违背史实，不可置信。

其四，燔公，携子逃入河南归德州，更名李奎，后迁居江西赣州石城渡；杰公，号兴隆，父子逃入河南归德州，遂迁江西赣州。而李纲“幼子入继胞弟李纶为嗣，长子于（与）诸弟仍居闽福，二子三子在京（杭州）为官，后迁金华，再迁兰溪吴塘山下，明永乐间有仁一公迁居尚塘（今兰溪太平祝），有信七公迁居湖塘（今所在地，李湖塘甲），并无迁江西赣州者。

仅此四点，说明一点：季八公与火德公虽同宗共祖，但不属火德公世系。之所以能拉在一起，无非是嫁接而已。

四、衟公世系说（节选）

持此说者，主要根据是传存家谱的记载。据我所知，主要有：

1、四川广元老谱载：“元大德二年（公元1298）惠德公（即玄中）追忆先祖，记载如下：臣乃麻城孝感乡土地庙人氏，家父季八公早逝，灾荒所迫，乞食于庙。及长，乃投军谋饭，幸得往帅厚爱。年少离家，所知甚少。上世乃陇西李唐宗室吴王恪公，后数百年衟公迁建昌，广贸博誉。曾祖祁公官参将，随韩公击金寇失音讯。（祁公）三子，祖宗唐公行三，承父荫于萍乡。流年战乱，叔父千十一公不知所终。惟盼圣上一统江山，家合乐业。”

2、源自老谱的蕲春爱敬堂宗谱《李氏溯源序》载：“轩公生德怀，德怀生褆公，褆公生通，通公生文，文公生万贤，万贤生尚志，尚志生祁公，祁公生宗唐，宗唐生子二：长曰季八公、次曰千十一公……季八公偕弟千十一公自南昌提兵北上。千十一公避居河南商邑（麻城北去18公里，即邻县商城）金钢台，复转徙麻邑东内州长岭关下上马石，为该嗣始祖。”

3、蕲春李氏爱敬堂老谱，载有李恪—衟公世系宋代公懋撰《李氏蟠根旧谱序》和明代解缙撰《仙李蟠根族谱序》，以及摘自季八公族系蕲春爱敬堂宗谱文献《仙李蟠根原序》。其中《仙李蟠根原序》所载：“季八公珍袭宝藏”，并说“吾家氏族，大唐五季之衰，未闻有封西平中武王。虽不能敦乎德业以光前人，忍效尤哭墓者以贻讥于世耶”。此三条足证季八公世系乃衟公世系的一支。前两条，广元与麻城、蕲春李氏，乃是相隔千里，殊途同归。简言之，这是一个由“李格—衟公—季八公”一脉相承的血缘世系。第三条印证：其所以用李恪—衟公世系有关谱序，因为他们本来是衟公一支，故先祖无误，不留烦舛，后人传存，理所当然。

关于公懋撰《李氏蟠根旧谱序》，其真实性无疑。但年长月久，辗转相抄刊印，各家（地）版本，少数词语，不尽一致，时或有之。但其主要内容，基本保存。我看了江西磨刀祖庄、阳新、鄂州、大冶诸家李氏谱牒，并无多大差异。其中，我看了李贤俊宗亲的公懋撰《李氏蟠根旧谱序》校正稿，厘清错落，接近原意。后发现大冶李良八族谱所载更为完整合理，我补正后特载入《世界李氏族谱全书·大冶衟公卷》。

关于明代解缙撰的《仙李蟠根族谱序》，也是真实的。其中，李中正，是我的嫡祖，名以材，字中（仲）正，其父均瑞、祖文刚，曾祖字叔尧（名应俎）、高祖阳凤，宋祥兴23年（公元1286）进士。中正生于元至正22年（公元1362），浙江钱塘县知县，有政声。中正有子愈岳、愈清二人。作为知县，都是同朝进士，请朝廷大臣解缙作序，也是正常的。

磨刀李一支，自宋探花公懋于建炎2—4年主持首届《蟠根祠族谱》后，因战乱自至明洪武、永乐年间，中正家藏首修《蟠根祠族谱》，并倡邀成局，由他主持，才有了第二次续修和解缙的《仙李蟠根族谱序》。公懋和解缙两序，是先祖留给衟公裔孙的宝贵遗产，也是李恪—衟公源流世系的历史见证，流传至今，弥足珍贵。凡李氏历代贤达，续修衟公家乘者，必载此二序，以清源流，增辉谱牒。因此，季八公一支族谱中有此二序传存，实属明智达理，崇祖爱宗，并非泊来之举。至于把鬱林王误为“卢陵王”，显然是少数人受某些家谱错讹影响而为，其情可以理解，其行不可仿效，务必以此为鉴。

4、另有《世界李氏族谱全书·衟公卷(首卷二)轩公派下世系目》载：“宗唐—廷玲，字季八，原籍江西丰城县，生于南宋丁已年（公元1197年），理宗清（淳）祐二年（1242年），金兵肆毒中原，江右尤遭酷虐，吾祖季八公自江西南昌偕弟千十一公奉命提兵至湖北西陵、麻城一线抗金，战绩因功賜地，定居麻城北门外埧上，妣熊氏，诰封淑人，生子二，谷中、元中（又曰玄中）。玄中公由麻入川，后失考。公妣殁庚失考，合葬麻城西门外决断山简家冲”（网上录用）。此段有三点值得注意：  

    一是“字季八”，其“字”是“子”之误，正如同段的“清祐”的“清”是“淳”字之误一样。还有“湖北西陵、麻城”，中间加一顿号变成了两地，其实就是西陵麻城，即麻城属西陵管辖，其郡治中心在新洲县（现为武汉市新洲区）。到赤壁之战后，孙权才改宜昌夷陵为西陵（见《三国志》）。至于“战绩因功賜地”，亦属生辟之句，如果是“因战功賜地”，就明白多了。鉴于此段文字的错落情况，出现“字子”之误，不足为奇。

二是宋理宗清（淳）祐二年（1242年）：“金兵肆毒中原，江右尤遭酷虐，吾祖季八公自江西南昌偕弟千十一公奉命提兵至湖北西陵麻城一线抗金”，这些完全不存在，因为此时金国已亡国十年，既不存在抗金，也就无战绩而因功赐地。因此，我以为这个时间可能是另一个人的年庚，与前一年庚两者相距45年，约一代人之间隔。其原因就是上述“字子”之误造成的。如果写成“子”，则前者是廷玲的生庚，后者是季八公的生庚。写成“字”则如上述情况。这与李贤俊先生考证基本相符，从他所考“廷字派的出生时间在1145—1195年之间”的时间段看，第一个生庚1197年，当指廷玲；“季字派的出生时间在1174—1234年之间”，则第二个生庚当指季八。据此情况，恢复原貌，应是：宗唐—廷玲，生于南宋丁已年（公元1197年），子季八，生于宋理宗清（淳）祐二年（1242年）。原籍江西丰城县……

三是另外一种可能，编修者见《李氏溯源序》所载“轩公生德淮，德淮生褆公，褆公生通，通公生文，文公生万贤，万贤生尚志，尚志生祈公，祈公生宗唐，宗唐生子二：长曰季八公，次曰千十一公”，这里少了廷玲一代，为保持一致，将本是两代的縮成一代，廷玲与季八就成了一代，两个生庚就了一个，另一个作为记事时间处理。其中将“子”改成“字”，一字之变，成此“杰作”。  以上三点，只是这部分的一种分析，仅供参考。

5、明谱所载季八公到麻城与到垻上住居的原因，与后世谱载略有不同。台湾知县李中素世系藏有七修的民国三十四年（1945）木活字本麻城《李氏族谱》八卷。谱载：麻城李氏于明代由十世祖李潮（字士信）辑有墨谱，到明天启四年（1624年）始梓行，是为创修，东林党人、左副都御史杨涟撰序，主修李长庚，字酉卿，万历二十三年进士，历任右副都御史、工部尚书、刑部尚书、户部尚书、吏部尚书。续修于康熙二十年（1681年），主修李中黄，两江总督、“天下廉吏第一”于成龙序。三修于嘉庆十一年（1806年），四修于道光二十五年（1845年），五修于同治十年（1871年），六修于宣统三年（1911年），至此民国三十四（1945年）年已为七修，可谓传承有序，真实可信。其中对季八公的简介是：“李氏始祖季八，原籍江西南昌府南昌县豹子口赶牯垱，因宋高宗时江西多兵扰，遂迁于湖北麻城。至五世宗甫，以佐明太祖有功，赐田坝上，是为坝上李氏始迁祖”。而崇伦堂重刊的明天启四年（1624年）柏涟撰写的谱序说：“季八府君避南宋金乱由江右始迁于麻城”。此处“金乱”与上述“兵扰”，意思差不多。因此，这里的“金乱”，实际是“兵乱”，与“兵扰”是同一意思。所不同的是未见后来谱序的“奉命提兵至湖北西陵麻城一线抗金”的话。如果像李中素谱系所说，季八公是“宋高宗时人”（1127—1163），其时金的块垒政权刘豫，正在河南，提兵麻城抗金，是为一线，但李中素谱系却未提“抗金”事；如果季八公是宋理宗淳祐二年（1242年）后人，则金国已于端平元年（1234年）亡国，不存在“金乱”了，也不存在“抗金”了。可见，宋高宗时该抗金却不提“抗金”，宋理宗淳祐时已然金亡却提“抗金”，显然，两者都有不实的地方。

由此看来，务必根据史实，去假存真，方可厘清事实。在李中素谱系中，定季八公为宋高宗时人，据李贤俊先生上述考证的时间段看，是不存在的。此时间段自有他的科学依据，我是相信的。在麻城谱序中的“奉命提兵至湖北西陵麻城一线抗金”，正如上述与史不符，宋淳祐后金国已亡，何来“抗金”？因此，季八公迁徙的事实应是：江右兵扰（或兵乱），季八公避乱迁居麻城（坝上）。至五世宗甫，以佐明太祖有功，赐田坝上，是为坝上李氏始迁祖。可见，“赐田坝上”是明初宗甫公时期的事，而季八公与千十一公，只不过是因“兵扰”而避居到麻城的。

文章作者：李儒科

季八公世系，目前在汉东地区出现有四说：庐陵王世系说、成王（千里）世系说、火德公世系说、衟祖世系说。这同黎山世系三说一样，关键都在始迁祖前的根祖源上。黎山公以下世系清晰，黎山公以上“皆无从考证”；同样，季八公以下世系清晰，季八公以上“世系在江西者已无可据”。当然，这是先祖对探寻工作的挚着和感叹，不等于说先祖未作考述。其中不少考述资料，弥补不足，十分珍贵，不可或缺。

当今盛世，无论黎山祖、还是季八公，或李氏其他裔孙贤达之士，寻根问祖，讨论切磋，气氛热烈，充分体现了李氏尊祖爱宗的传统美德和李氏文化研究的良好学术风尚。有鉴于此，本人也愿参与学习讨论，在大家的启发下，对季八世系四说一点肤浅之见，仅供诸位贤达及有志之士参考。

一、庐陵王世系说

庐陵王世系说，仅见于麻城李氏家谱万历庚辰谱序，作者是与 李知吾先生“交尤相亲密”的进士、“宛陵泾川毅齐查铎”。他说：“今观李氏先世派出唐太宗第七子庐陵王之后”。对此，我以为有四点与常理不合：

1、李世民第七子是蒋王李恽，写成庐陵王，此一不合常理；
2、作者是进士，不知李世民七子是谁，此二不合常理；
3、一时忘了，查查资料也不会错，谱序大事，如此不慎重，此三不合常理；
4、如果正确，后续谱序，无一附和或认同，此四不合常理。

不合常理，就是不合道理，有背事实。

至于说，庐陵王是唐太宗孙子、李治第七子，这纯是后人的解释。虽然解释不错，但与“唐太宗第七子庐陵王”的叙述是两码事。如果以“后人的解释”去取代前人“唐太宗第七子庐陵王”的叙述，说轻一点是附会，说重一点是纂改。当然，能征得本人同意，那就另当别论了；此外，还可以做一些校正工作，但那仅仅是一家之言。

其实，“唐太宗第七子庐陵王”，本身是不存在的。由于本身的不存在，是最好的否定，夫复何言？

二、成王千里世系说

成王千里，即李恪长子李仁，为杨氏所出。恪公遇害后，李仁同他三个弟弟流放岭南鬱林县。李治时期，只追封了鬱林王，没有平反。武则天时期（公元684年）平反恢复自由后，仁被封鬱林县男，岳州别驾、郡公。武则天称他是“吾家千里驹”，从此更名千里。李显登位后，封成王。后成王与子李禧为株杀武三思、捍卫大唐宗室，献出了自己的生命。

“成王千里说”，是由四川巴县石刻引起的。此石刻承蒙宗亲电子惠赐，我打印后进行了识别比较，全是“天书”“神话”，不可理喻。我以为石刻关于他自家世系，如何编纂是他自家的事，我们不了解情况，不便过问。正如一位网友所说：“事实不因他人承认不承认而改变——如同有人不承认巴县有我玄中公子孙，这改变不了我就是巴县的玄中公子孙这一事实一样，也如同有人曾经不想承认楚南梨树李氏为吴王恪公长子千里公之裔，这改变不了楚南梨树李氏与重庆皂角山李氏同为千里公之裔这一事实一样！”但涉及到季八公和衟公有关事情，而且是公开了并有了一定影响的事情，作为其后裔不能不作一些澄清说明（石刻图因未公开发表、也未征求本人意见，不便展示）。

主要是公开讨论中提到的“叠字”，其反映的有关季八、衟公的内容。如涉及衟公内容的是：一块（可能是天然平面）石上，在大致相同部位刻有江右、江北、衟公、励剑、永修、磨刀（字略大一点）和琨（占上一字部位）十一个字。此十一个字在相同部位重叠，如何刻上，又如何辨认？再说有此必要吗？

又如（南昌）豹、崖山海战、襄阳保卫（战）、文天祥、临安镇守、钓鱼城之战，全是叠字（即在同一部位书写，占一石的四分之一的左边），还有一页是临终遗言等小字，也叠在相同一石上。重复字的部位大致相同，但有大小、多少之别。

又如，“成王千里”、“恪”字，同在一石上，前者一行（竖）在石之左（约占四分之一），而“恪”一字则覆盖在包括“成王千里”的全石上面。
可以说，石刻上看不出一条真正令人信服的有关季八、衟公的证据。如李公，木字上借一笔，公字下减一半，而成“季八”的一类证据，总是无力的。加之离奇而神秘，不知所为何来，令人费解。其实明眼人一看就知道这是现代人的文字游戏，用借或叠技术，刻石记祖，且无章法，很不尊重，此法古今都不可取。因此，季八公（或衟祖）成王千里世系说，只不过如此般魔而幻矣，迷者自信，明者自悟，有理勿近，可乎？

三、火德公世系说

发现此说者，其主要根据有二：
一是“据四川邻水县太和乡李氏族谱记载，始祖季八公之父名燔公，妣甘氏，许氏、姜氏、吕氏，生九子：长益丰，次益昂，三泰，四裕，五奇，六梅，七教，八政，九芳。燔公当时官拜宋枢密副史，袭职御史大夫，因被奸臣污罪，携子逃入河南归德州，更名李奎。后迁居江西赣州石城渡，八子政公后化名季八入宋军营，得其主宰之爱，升为骠骑将军，后迁至南昌县豹子口赶牯档筷子巷（1996年改为筷子街）。”此非邻水县太和乡李氏族谱原文，只是作者的记述。

二是“宋宝庆元年即公元1225年，奇公之子珠公曾自述家史‘……周武氏则天夺宫，暗杀皇后、王子旦，幸被杜四斩奸扶忠，奉旦送叔抚养，王皇后为保全旦子，当即焚宫葬身。旦生隆基，传至祝公十四代，历二十帝，二百八十九年，五代分唐，祝子熙照，以难入江南渡后，三代蹈居邵武城，第五代才在宋有职，六代孙泳定公任云南府尹，生子长曰纲，次曰维。纲名叔字，字伯纪，生于公元1083年癸亥岁，任南宋初征元帅，徽、钦、高宗封辅佐安宰相，汀州岩前、厦门、福州等各族派脉建立忠定公祠。纲公生子仪，仪生二子，长贵、次仁，贵生子杰，号兴隆，又曰文宿，任宋枢密副史，生子九，因被奸臣污罪，父子逃入河南归德州，遂迁江西赣州。’”

前一根据，“季八公之父名燔公”。后一根据，有“纲公生于公元1083年癸亥岁，任南宋初征元帅，徽、钦、高宗封辅佐安宰相”，再历仪、贵、杰三代，由杰生子九（包括季八）。   

但是，史谱记载李纲世系与上有别。李纲高祖李子巽，祖籍常州无锡，后期去闽地做官，遂定居邵武庆里（今邵武水北镇一都村李家坊）。李纲曾祖李浩（字僧），因李纲显贵被赠少保。《锡山李氏世谱》记载：李纲祖父李赓（字虞飚）为锡山李氏始祖。李纲父亲李夔（字斯和）于宋至和元年（1054）自邵武迁至无锡。

又据福建省福州市建新葛屿村有关资料载，他们“珍藏的一套《陇西李氏宗谱》，初修于南宋淳熙16年，于明宣德元年续修，康熙、乾隆年间各修过两次，道光、光绪年间续修，最后一次是民国庚辰（1940年）续修”。此谱载：宋至和间自邵武始迁无锡，父李夔，字斯和……娶吴氏“奉议郎、长兴府君”吴桓之女……生四子：长纲、次维、三经、四纶。……李纲娶夫人陈氏，生八子，幼子入继胞弟李纶为嗣。长子于诸弟仍居闽福，二子三子在京（杭州）为官，后迁金华，再迁兰溪吴塘山下，明永乐间有仁一公迁居尚塘（今兰溪太平祝），有信七公迁居湖塘（今所在地，李湖塘甲）。

以上两方根据和李纲家世史实，通过比较，有以下四点，大相径庭：

其一，前例述季八公父亲名燔，后例述季八公父亲名杰，均见自上杭《李氏史记》，其记载是：李柷—黎熙照—李韬云—李英亮—李昕成—李训教（又名干）—李泰青（又名重）—李泳定（又名宽）—李纲—李贵—李奎（名燔、杰、号兴隆）—李奇—李珠—李火德。

再看李纲的《梁溪文集》、李纶著的《李纲行状》和杨时著的《李修撰墓志铭》及李纲其真正后裔收藏撰修的《陇西皋门李氏宗谱》、《锡山李氏宗谱》等记载李纲的曾祖为李僧护、祖父为李赓、父亲为右文殿修撰赠太师追封卫国公李夔，根本不是《李氏史記》记载“李训教→李泰青—李泳定—李纲”

两相比较，有人评论说：“《李氏史記》所记载的曾祖、祖父、父亲名字尽管多变可爱，但和真正的李纲曾祖、祖父、父亲始终不着边际”。
    其二，《陇西皋门李氏宗谱》、《锡山李氏宗谱》俱记载李纲有八子：仪之、宗之、集之、润之、望之、茂之、秀之、申之；孙十二人：除李纶著的《李纲行状》中记载震、泰、升、晋、蒙、同、谦、需、颐九孙外，还有绍兴二十六年六月后出生的李观、李节、李豫三人。对此，有人又评论说：“而李贵、李奎隔上杭的始迁祖李火德仅仅二、三代，耳闻相传之间，既然李贵，字复，又名信甫，别号显燔和李奎，名文宿，又名燔，别名杰，号兴隆”，多次改名换姓都记得如此清晰，为何与真正的李纲子孙名字，半点都不沾边呢”？  

其三，李纲父亲“李夔，字斯和，以进士出身，中大夫、右文殿修撰，赠太师追封卫国公。……死后与夫人合葬于“常州无锡县开元乡历村湛岘山之原”（事具龟山杨先生所撰墓志铭）。生四子：长纲、次维、三经、四纶，（这是史实，毋庸置疑）。而上述例二所言李纲父亲为“泳定公，任云南府尹”，显然违背史实，不可置信。

其四，燔公，携子逃入河南归德州，更名李奎，后迁居江西赣州石城渡；杰公，号兴隆，父子逃入河南归德州，遂迁江西赣州。而李纲“幼子入继胞弟李纶为嗣，长子于（与）诸弟仍居闽福，二子三子在京（杭州）为官，后迁金华，再迁兰溪吴塘山下，明永乐间有仁一公迁居尚塘（今兰溪太平祝），有信七公迁居湖塘（今所在地，李湖塘甲），并无迁江西赣州者。

仅此四点，说明一点：季八公与火德公虽同宗共祖，但不属火德公世系。之所以能拉在一起，无非是嫁接而已。

四、衟公世系说（节选）

持此说者，主要根据是传存家谱的记载。据我所知，主要有：

1、四川广元老谱载：“元大德二年（公元1298）惠德公（即玄中）追忆先祖，记载如下：臣乃麻城孝感乡土地庙人氏，家父季八公早逝，灾荒所迫，乞食于庙。及长，乃投军谋饭，幸得往帅厚爱。年少离家，所知甚少。上世乃陇西李唐宗室吴王恪公，后数百年衟公迁建昌，广贸博誉。曾祖祁公官参将，随韩公击金寇失音讯。（祁公）三子，祖宗唐公行三，承父荫于萍乡。流年战乱，叔父千十一公不知所终。惟盼圣上一统江山，家合乐业。”

2、源自老谱的蕲春爱敬堂宗谱《李氏溯源序》载：“轩公生德怀，德怀生褆公，褆公生通，通公生文，文公生万贤，万贤生尚志，尚志生祁公，祁公生宗唐，宗唐生子二：长曰季八公、次曰千十一公……季八公偕弟千十一公自南昌提兵北上。千十一公避居河南商邑（麻城北去18公里，即邻县商城）金钢台，复转徙麻邑东内州长岭关下上马石，为该嗣始祖。”

3、蕲春李氏爱敬堂老谱，载有李恪—衟公世系宋代公懋撰《李氏蟠根旧谱序》和明代解缙撰《仙李蟠根族谱序》，以及摘自季八公族系蕲春爱敬堂宗谱文献《仙李蟠根原序》。其中《仙李蟠根原序》所载：“季八公珍袭宝藏”，并说“吾家氏族，大唐五季之衰，未闻有封西平中武王。虽不能敦乎德业以光前人，忍效尤哭墓者以贻讥于世耶”。此三条足证季八公世系乃衟公世系的一支。前两条，广元与麻城、蕲春李氏，乃是相隔千里，殊途同归。简言之，这是一个由“李格—衟公—季八公”一脉相承的血缘世系。第三条印证：其所以用李恪—衟公世系有关谱序，因为他们本来是衟公一支，故先祖无误，不留烦舛，后人传存，理所当然。

关于公懋撰《李氏蟠根旧谱序》，其真实性无疑。但年长月久，辗转相抄刊印，各家（地）版本，少数词语，不尽一致，时或有之。但其主要内容，基本保存。我看了江西磨刀祖庄、阳新、鄂州、大冶诸家李氏谱牒，并无多大差异。其中，我看了李贤俊宗亲的公懋撰《李氏蟠根旧谱序》校正稿，厘清错落，接近原意。后发现大冶李良八族谱所载更为完整合理，我补正后特载入《世界李氏族谱全书·大冶衟公卷》。

关于明代解缙撰的《仙李蟠根族谱序》，也是真实的。其中，李中正，是我的嫡祖，名以材，字中（仲）正，其父均瑞、祖文刚，曾祖字叔尧（名应俎）、高祖阳凤，宋祥兴23年（公元1286）进士。中正生于元至正22年（公元1362），浙江钱塘县知县，有政声。中正有子愈岳、愈清二人。作为知县，都是同朝进士，请朝廷大臣解缙作序，也是正常的。

磨刀李一支，自宋探花公懋于建炎2—4年主持首届《蟠根祠族谱》后，因战乱自至明洪武、永乐年间，中正家藏首修《蟠根祠族谱》，并倡邀成局，由他主持，才有了第二次续修和解缙的《仙李蟠根族谱序》。公懋和解缙两序，是先祖留给衟公裔孙的宝贵遗产，也是李恪—衟公源流世系的历史见证，流传至今，弥足珍贵。凡李氏历代贤达，续修衟公家乘者，必载此二序，以清源流，增辉谱牒。因此，季八公一支族谱中有此二序传存，实属明智达理，崇祖爱宗，并非泊来之举。至于把鬱林王误为“卢陵王”，显然是少数人受某些家谱错讹影响而为，其情可以理解，其行不可仿效，务必以此为鉴。

4、另有《世界李氏族谱全书·衟公卷(首卷二)轩公派下世系目》载：“宗唐—廷玲，字季八，原籍江西丰城县，生于南宋丁已年（公元1197年），理宗清（淳）祐二年（1242年），金兵肆毒中原，江右尤遭酷虐，吾祖季八公自江西南昌偕弟千十一公奉命提兵至湖北西陵、麻城一线抗金，战绩因功賜地，定居麻城北门外埧上，妣熊氏，诰封淑人，生子二，谷中、元中（又曰玄中）。玄中公由麻入川，后失考。公妣殁庚失考，合葬麻城西门外决断山简家冲”（网上录用）。此段有三点值得注意：  

    一是“字季八”，其“字”是“子”之误，正如同段的“清祐”的“清”是“淳”字之误一样。还有“湖北西陵、麻城”，中间加一顿号变成了两地，其实就是西陵麻城，即麻城属西陵管辖，其郡治中心在新洲县（现为武汉市新洲区）。到赤壁之战后，孙权才改宜昌夷陵为西陵（见《三国志》）。至于“战绩因功賜地”，亦属生辟之句，如果是“因战功賜地”，就明白多了。鉴于此段文字的错落情况，出现“字子”之误，不足为奇。

二是宋理宗清（淳）祐二年（1242年）：“金兵肆毒中原，江右尤遭酷虐，吾祖季八公自江西南昌偕弟千十一公奉命提兵至湖北西陵麻城一线抗金”，这些完全不存在，因为此时金国已亡国十年，既不存在抗金，也就无战绩而因功赐地。因此，我以为这个时间可能是另一个人的年庚，与前一年庚两者相距45年，约一代人之间隔。其原因就是上述“字子”之误造成的。如果写成“子”，则前者是廷玲的生庚，后者是季八公的生庚。写成“字”则如上述情况。这与李贤俊先生考证基本相符，从他所考“廷字派的出生时间在1145—1195年之间”的时间段看，第一个生庚1197年，当指廷玲；“季字派的出生时间在1174—1234年之间”，则第二个生庚当指季八。据此情况，恢复原貌，应是：宗唐—廷玲，生于南宋丁已年（公元1197年），子季八，生于宋理宗清（淳）祐二年（1242年）。原籍江西丰城县……

三是另外一种可能，编修者见《李氏溯源序》所载“轩公生德淮，德淮生褆公，褆公生通，通公生文，文公生万贤，万贤生尚志，尚志生祈公，祈公生宗唐，宗唐生子二：长曰季八公，次曰千十一公”，这里少了廷玲一代，为保持一致，将本是两代的縮成一代，廷玲与季八就成了一代，两个生庚就了一个，另一个作为记事时间处理。其中将“子”改成“字”，一字之变，成此“杰作”。  以上三点，只是这部分的一种分析，仅供参考。

5、明谱所载季八公到麻城与到垻上住居的原因，与后世谱载略有不同。台湾知县李中素世系藏有七修的民国三十四年（1945）木活字本麻城《李氏族谱》八卷。谱载：麻城李氏于明代由十世祖李潮（字士信）辑有墨谱，到明天启四年（1624年）始梓行，是为创修，东林党人、左副都御史杨涟撰序，主修李长庚，字酉卿，万历二十三年进士，历任右副都御史、工部尚书、刑部尚书、户部尚书、吏部尚书。续修于康熙二十年（1681年），主修李中黄，两江总督、“天下廉吏第一”于成龙序。三修于嘉庆十一年（1806年），四修于道光二十五年（1845年），五修于同治十年（1871年），六修于宣统三年（1911年），至此民国三十四（1945年）年已为七修，可谓传承有序，真实可信。其中对季八公的简介是：“李氏始祖季八，原籍江西南昌府南昌县豹子口赶牯垱，因宋高宗时江西多兵扰，遂迁于湖北麻城。至五世宗甫，以佐明太祖有功，赐田坝上，是为坝上李氏始迁祖”。而崇伦堂重刊的明天启四年（1624年）柏涟撰写的谱序说：“季八府君避南宋金乱由江右始迁于麻城”。此处“金乱”与上述“兵扰”，意思差不多。因此，这里的“金乱”，实际是“兵乱”，与“兵扰”是同一意思。所不同的是未见后来谱序的“奉命提兵至湖北西陵麻城一线抗金”的话。如果像李中素谱系所说，季八公是“宋高宗时人”（1127—1163），其时金的块垒政权刘豫，正在河南，提兵麻城抗金，是为一线，但李中素谱系却未提“抗金”事；如果季八公是宋理宗淳祐二年（1242年）后人，则金国已于端平元年（1234年）亡国，不存在“金乱”了，也不存在“抗金”了。可见，宋高宗时该抗金却不提“抗金”，宋理宗淳祐时已然金亡却提“抗金”，显然，两者都有不实的地方。

由此看来，务必根据史实，去假存真，方可厘清事实。在李中素谱系中，定季八公为宋高宗时人，据李贤俊先生上述考证的时间段看，是不存在的。此时间段自有他的科学依据，我是相信的。在麻城谱序中的“奉命提兵至湖北西陵麻城一线抗金”，正如上述与史不符，宋淳祐后金国已亡，何来“抗金”？因此，季八公迁徙的事实应是：江右兵扰（或兵乱），季八公避乱迁居麻城（坝上）。至五世宗甫，以佐明太祖有功，赐田坝上，是为坝上李氏始迁祖。可见，“赐田坝上”是明初宗甫公时期的事，而季八公与千十一公，只不过是因“兵扰”而避居到麻城的。