一、盛唐之前世系辨析

按照李延寿《北史·卷一百·序传第八十八》记载，盛唐之前李氏传承脉络如下：

颛顼→庭坚→理征→利贞→乾→耳→段干大夫\悝\昙\兴族→伯祐→平燕\内德→信→元旷\仲翔→广→当户\椒\敢→陵\禹→承公→先→长宗→况→本→次→轨→隆→雍→柔→弇→昶→皓→谭、歆、让、愔、恂、翻、豫、宏、眺、亮→重耳\宝→承、茂、辅、佐、公业、冲

其中，重耳一支为唐朝之祖源，宝公一支为李延寿之祖源。

欧阳修《新唐书·卷七十·表十宗族世系表》所载内容大概相同，其所载世系如下：

颛顼→大业→皐陶→益→恩成→理徵→利贞→昌祖→彤德→曾孙硕宗→五世孙乾→耳→同→兑→跻→云，恪→洪→兴族→昙→崇、辨、昭、玑→平燕、瑶→信→超→元旷、仲翔→伯考→尚、向→广→当户，敢→禹→丞公→先→长宗→君况→本→次公→轨→隆→艾→雍→伦、柔→弇→昶→暠→谭、歆、让、愔、恂、翻、豫、宏、眺、亮→歆→勗、绍、重耳、弘之、崇明、崇产、崇庸、崇祐→熙→天赐→起头、太祖虎、乞豆

与《北史》相比，《新唐书》所载李氏世系更为详尽。两则史籍所载均较为可信。自重耳至虎公历四世，以李氏之皇家望族，撰修玉牒之时上溯四世应该是没什么问题的。自暠至重耳，为西凉皇族，谱牒之传、史传笔录，也当为信史。《晋书·卷八十七·列传第五十七》及《魏书》均记载暠公为西汉李广将军之后（十六世孙），如此说来，自李广至暠公也有史志为证，亦为信史。

二、盛唐时期世系辨析

盛唐时期磨刀李氏世系如下：

虎公→昺公→渊公→世民→恪→琨→祎→峄→远→元→涛→承休→仲宝→景珪→衟公

这一时期的世系，从虎至峄，见诸史籍，斑斑可考。但自远公至衟公共七世世系，有些令人疑惑。

令人疑惑的原因是这一段世系与《新唐书·卷七十·表十宗族世系表》所记载的郇王房世系以及《宋史》所载李涛世系有相同之处。

《新唐书》所载郇王房世系如下：

虎公→禕→叔良→孝協→思忠→超成→澄真→文通→穆→鎮→元→濤、濣→承確、承休、承端、承績→仲寶

按《宋史?卷二百六十二?列传第二十一?李涛传》记载：“李涛，字信臣，京兆万年人。唐敬宗子郇王玮十世孙。祖镇，临濮令。父元，将作监”，“子承休至尚书水部郎中，承休子仲容”，“涛弟浣，字日新。浣二子，承确主客郎中，承续职方郎中”。其中“唐敬宗子郇王玮十世孙”是错误的，但还是不难理出其世系：

镇→元→涛、浣→承休、承确、承续→仲容

对比发现衟公祖上世系与《新唐书》郇王房李涛及《宋史》所述李涛世系有四世相同。按照磨刀李氏族谱所载世系推论(每世按26年计算)，其所述仲宝约生于唐朝末期827年，而按照《新唐书》郇王世系，其所述仲寶应当约生于838年。此二人所生活的年代大概相同。《宋史》所述李涛生活年代约为898-961年，其孙李仲容应当约生于949年，与《新唐书》所述仲寶生活年代相差110年——至少也要相差80年（若以每世30年计算）。到此为止，我们还不能判断各个记载文献之间有何矛盾，仅仅是觉得四世同名有些不妥。如果都为信史，则可以说此四公非彼四公也。

但接下来，盛唐之后宋朝李常的祖代记述开始出现了分歧。李常家谱在不同分支对李常祖上世系的记述，有按照郇王房世系记述的，也有按照衟公術公世系记述的。

按照《宋史?卷三百四十四?列传第一百三十?李常传》记载，李常生于1027年，卒于1090年。磨刀李氏族谱记载李常为磨刀李氏后裔，李公懋在族谱序言中说：“先尚书龙图阁学士陇西郡开国山房先生，即术之六代孙也”，而且李公懋（1068-）自称为衟公九世孙。

以吴王恪（619-653）为第一世，则李常(1027-1090)为第十六世，平均每世27年，还是合乎统计规律的。

但是李常的墓志铭给出了另一个世系：

郇王祎→→十一世孙涛→→宗诲→产→东→常

苏颂《龙图阁直学士知成都府李公墓志铭》载：“公之裔盖出唐郇公祎之十一代孙涛，遭天佑宗室之祸，与其父间关南窜流寓湘潭，马商（殷）以为衡阳令。时涛之从兄郁为梁合门使，上言涛父子羁族湖外可哀，诏商（殷）遣还京师，仕后唐相、汉祖，历晋周入皇朝，终官兵部尚书，封莒国公，号为名臣。莒公之还也，间道独行，一子不能从，遂留江南，其裔孙曰宗诲，因占数于南康之建昌县，生知藉父产，栖遁不求仕进，乡里号处士。处士生溧水县尉，讳东，以子贵，赠金紫光禄大夫，光禄生公，讳常，字公择。”

秦少游《李公择常行状》云：“远祖涛，五代时号称名臣，仕皇朝为兵部尚书，封莒国公。莒公少时仕于湖南，有一子留江南，公其裔孙也。所以今为南康建昌人，世号山房李氏”。

苏颂作的墓志铭将李常祖上涛公指向《新唐书》郇王房李涛，秦少游作的行状将李常祖上涛公指向《宋史》所述李涛。这样，似乎应当认为《新唐书》郇王房李涛即是《宋史》所述李涛。假设《新唐书》郇王房李涛就是《宋史》所述李涛，重新计算一下平均代差。从郇王祎至李涛，相隔10代，年距约373年，平均代差约为37.3年，与一般统计值相比似乎长了一点。从李涛至李常，相隔5代，年距129年，平均代差约为26年，合乎常理。

回头再看衟公世系和《新唐书》郇王房世系，衟公世系中的李涛为昺公十世孙，郇王房世系中的李涛为郇王祎公（昺公兄弟）十一世孙，二者似乎更应该为同一人，至少是同一时期的人。

李涛这个名字在各个时期出现的频率应该是比较高的，因此会有不少重名。大胆推测一下，《宋史》李涛可能和衟公世系的李涛没有关系，与郇王房世系中的李涛也毫无关联，仅仅名讳相同而已。谱牒编修可能会错误引证史籍而致贻误后人。李常家谱按照郇王房世系记述有牵强之处（代差偏大），衟公世系中的传文与《宋史》记述相同也存在后人妄自添加之嫌。自涛公至衟公，世系很可能迷失不存，后世仅凭名讳相同而妄自添加，这种可能性还是有的。

就史籍时间来说，先有《新唐书》，再有磨刀李氏族谱，后有《宋史》，若存在抄袭的话，应当是磨刀李氏族谱抄录《新唐书》，《宋史》抄录合二为一。所以要否定磨刀李氏族谱，不应以《宋史》为凭，《新唐书》才是关键。最大的可能就是，磨刀李氏族谱创修之时，自涛公至衟公世系迷失不存，因而参考了《新唐书》郇王世系推定年月，后人再修族谱时，见《宋史》记述而添加了涛公世系传记。磨刀李氏，口传笔录均为吴王之裔，因此不太可能是出自郇王房而误传。

另外，多代同名的可能性也是存在的，这取决于名讳所用字词的常用度。同一时期甚至是不同时期，有些字词在名字中出现的比率会比较高，以这些字词取名就会重名。这样的例子很多，唐武宗李炎四子名李峄，与吴王李恪曾孙李峄（李祎次子）同名，以世民为第1世的话，吴王李恪曾孙当是第5世，而唐武宗子当为12世，与祖辈同名尚且不避讳，在唐朝尤为多见；伯、仲、叔、季与忠、孝、仁、义等结合，同名者不可胜数；同一家族按照辈字派行取名，同名者就更是不可胜数；李涛这个名字，无论哪个时期同名者都很多。以衟公祖上这四世的名讳，其用字很常见，重名的可能性也是不能排除的。

对于磨刀李氏远、元、涛、承休、仲宝这四世的世系，我的态度是：可信者是其反应的传承脉络，不可信的是其生平事迹。宋代时李公懋编修族谱时，不太可能不顾传承脉络的合理性，更不可能引证元朝才出世的《宋史》。历来族谱有夸大人物传记事迹的，以期光宗耀祖，这是不能完全避免的。

补充说明一下，代差的计算问题。计算代差，离不开当时的历史条件和人文风俗等，因此，在计算衟公世系代差时还是以同时期的而且有据可查的李氏皇族作为参考。以下为有皇位的帝王代际传承脉络：

虎公→昺公→渊公→世民→唐高宗→唐中宗、唐睿宗→唐玄宗→唐肃宗→唐代宗→唐德宗→唐顺宗→唐宪宗→唐穆宗、唐宣宗→唐敬宗、唐文宗、唐武宗、唐懿宗→唐僖宗、唐昭宗→唐哀帝

从虎公（?-551）至哀帝(892-908)，平均代差为（892-500）/（16-1）=26年，若从渊公(566-635)至哀帝，平均代差为（892-566）/(14-1)=25年。

一、盛唐之前世系辨析

按照李延寿《北史·卷一百·序传第八十八》记载，盛唐之前李氏传承脉络如下：

颛顼→庭坚→理征→利贞→乾→耳→段干大夫\悝\昙\兴族→伯祐→平燕\内德→信→元旷\仲翔→广→当户\椒\敢→陵\禹→承公→先→长宗→况→本→次→轨→隆→雍→柔→弇→昶→皓→谭、歆、让、愔、恂、翻、豫、宏、眺、亮→重耳\宝→承、茂、辅、佐、公业、冲

其中，重耳一支为唐朝之祖源，宝公一支为李延寿之祖源。

欧阳修《新唐书·卷七十·表十宗族世系表》所载内容大概相同，其所载世系如下：

颛顼→大业→皐陶→益→恩成→理徵→利贞→昌祖→彤德→曾孙硕宗→五世孙乾→耳→同→兑→跻→云，恪→洪→兴族→昙→崇、辨、昭、玑→平燕、瑶→信→超→元旷、仲翔→伯考→尚、向→广→当户，敢→禹→丞公→先→长宗→君况→本→次公→轨→隆→艾→雍→伦、柔→弇→昶→暠→谭、歆、让、愔、恂、翻、豫、宏、眺、亮→歆→勗、绍、重耳、弘之、崇明、崇产、崇庸、崇祐→熙→天赐→起头、太祖虎、乞豆

与《北史》相比，《新唐书》所载李氏世系更为详尽。两则史籍所载均较为可信。自重耳至虎公历四世，以李氏之皇家望族，撰修玉牒之时上溯四世应该是没什么问题的。自暠至重耳，为西凉皇族，谱牒之传、史传笔录，也当为信史。《晋书·卷八十七·列传第五十七》及《魏书》均记载暠公为西汉李广将军之后（十六世孙），如此说来，自李广至暠公也有史志为证，亦为信史。

二、盛唐时期世系辨析

盛唐时期磨刀李氏世系如下：

虎公→昺公→渊公→世民→恪→琨→祎→峄→远→元→涛→承休→仲宝→景珪→衟公

这一时期的世系，从虎至峄，见诸史籍，斑斑可考。但自远公至衟公共七世世系，有些令人疑惑。

令人疑惑的原因是这一段世系与《新唐书·卷七十·表十宗族世系表》所记载的郇王房世系以及《宋史》所载李涛世系有相同之处。

《新唐书》所载郇王房世系如下：

虎公→禕→叔良→孝協→思忠→超成→澄真→文通→穆→鎮→元→濤、濣→承確、承休、承端、承績→仲寶

按《宋史?卷二百六十二?列传第二十一?李涛传》记载：“李涛，字信臣，京兆万年人。唐敬宗子郇王玮十世孙。祖镇，临濮令。父元，将作监”，“子承休至尚书水部郎中，承休子仲容”，“涛弟浣，字日新。浣二子，承确主客郎中，承续职方郎中”。其中“唐敬宗子郇王玮十世孙”是错误的，但还是不难理出其世系：

镇→元→涛、浣→承休、承确、承续→仲容

对比发现衟公祖上世系与《新唐书》郇王房李涛及《宋史》所述李涛世系有四世相同。按照磨刀李氏族谱所载世系推论(每世按26年计算)，其所述仲宝约生于唐朝末期827年，而按照《新唐书》郇王世系，其所述仲寶应当约生于838年。此二人所生活的年代大概相同。《宋史》所述李涛生活年代约为898-961年，其孙李仲容应当约生于949年，与《新唐书》所述仲寶生活年代相差110年——至少也要相差80年（若以每世30年计算）。到此为止，我们还不能判断各个记载文献之间有何矛盾，仅仅是觉得四世同名有些不妥。如果都为信史，则可以说此四公非彼四公也。

但接下来，盛唐之后宋朝李常的祖代记述开始出现了分歧。李常家谱在不同分支对李常祖上世系的记述，有按照郇王房世系记述的，也有按照衟公術公世系记述的。

按照《宋史?卷三百四十四?列传第一百三十?李常传》记载，李常生于1027年，卒于1090年。磨刀李氏族谱记载李常为磨刀李氏后裔，李公懋在族谱序言中说：“先尚书龙图阁学士陇西郡开国山房先生，即术之六代孙也”，而且李公懋（1068-）自称为衟公九世孙。

以吴王恪（619-653）为第一世，则李常(1027-1090)为第十六世，平均每世27年，还是合乎统计规律的。

但是李常的墓志铭给出了另一个世系：

郇王祎→→十一世孙涛→→宗诲→产→东→常

苏颂《龙图阁直学士知成都府李公墓志铭》载：“公之裔盖出唐郇公祎之十一代孙涛，遭天佑宗室之祸，与其父间关南窜流寓湘潭，马商（殷）以为衡阳令。时涛之从兄郁为梁合门使，上言涛父子羁族湖外可哀，诏商（殷）遣还京师，仕后唐相、汉祖，历晋周入皇朝，终官兵部尚书，封莒国公，号为名臣。莒公之还也，间道独行，一子不能从，遂留江南，其裔孙曰宗诲，因占数于南康之建昌县，生知藉父产，栖遁不求仕进，乡里号处士。处士生溧水县尉，讳东，以子贵，赠金紫光禄大夫，光禄生公，讳常，字公择。”

秦少游《李公择常行状》云：“远祖涛，五代时号称名臣，仕皇朝为兵部尚书，封莒国公。莒公少时仕于湖南，有一子留江南，公其裔孙也。所以今为南康建昌人，世号山房李氏”。

苏颂作的墓志铭将李常祖上涛公指向《新唐书》郇王房李涛，秦少游作的行状将李常祖上涛公指向《宋史》所述李涛。这样，似乎应当认为《新唐书》郇王房李涛即是《宋史》所述李涛。假设《新唐书》郇王房李涛就是《宋史》所述李涛，重新计算一下平均代差。从郇王祎至李涛，相隔10代，年距约373年，平均代差约为37.3年，与一般统计值相比似乎长了一点。从李涛至李常，相隔5代，年距129年，平均代差约为26年，合乎常理。

回头再看衟公世系和《新唐书》郇王房世系，衟公世系中的李涛为昺公十世孙，郇王房世系中的李涛为郇王祎公（昺公兄弟）十一世孙，二者似乎更应该为同一人，至少是同一时期的人。

李涛这个名字在各个时期出现的频率应该是比较高的，因此会有不少重名。大胆推测一下，《宋史》李涛可能和衟公世系的李涛没有关系，与郇王房世系中的李涛也毫无关联，仅仅名讳相同而已。谱牒编修可能会错误引证史籍而致贻误后人。李常家谱按照郇王房世系记述有牵强之处（代差偏大），衟公世系中的传文与《宋史》记述相同也存在后人妄自添加之嫌。自涛公至衟公，世系很可能迷失不存，后世仅凭名讳相同而妄自添加，这种可能性还是有的。

就史籍时间来说，先有《新唐书》，再有磨刀李氏族谱，后有《宋史》，若存在抄袭的话，应当是磨刀李氏族谱抄录《新唐书》，《宋史》抄录合二为一。所以要否定磨刀李氏族谱，不应以《宋史》为凭，《新唐书》才是关键。最大的可能就是，磨刀李氏族谱创修之时，自涛公至衟公世系迷失不存，因而参考了《新唐书》郇王世系推定年月，后人再修族谱时，见《宋史》记述而添加了涛公世系传记。磨刀李氏，口传笔录均为吴王之裔，因此不太可能是出自郇王房而误传。

另外，多代同名的可能性也是存在的，这取决于名讳所用字词的常用度。同一时期甚至是不同时期，有些字词在名字中出现的比率会比较高，以这些字词取名就会重名。这样的例子很多，唐武宗李炎四子名李峄，与吴王李恪曾孙李峄（李祎次子）同名，以世民为第1世的话，吴王李恪曾孙当是第5世，而唐武宗子当为12世，与祖辈同名尚且不避讳，在唐朝尤为多见；伯、仲、叔、季与忠、孝、仁、义等结合，同名者不可胜数；同一家族按照辈字派行取名，同名者就更是不可胜数；李涛这个名字，无论哪个时期同名者都很多。以衟公祖上这四世的名讳，其用字很常见，重名的可能性也是不能排除的。

对于磨刀李氏远、元、涛、承休、仲宝这四世的世系，我的态度是：可信者是其反应的传承脉络，不可信的是其生平事迹。宋代时李公懋编修族谱时，不太可能不顾传承脉络的合理性，更不可能引证元朝才出世的《宋史》。历来族谱有夸大人物传记事迹的，以期光宗耀祖，这是不能完全避免的。

补充说明一下，代差的计算问题。计算代差，离不开当时的历史条件和人文风俗等，因此，在计算衟公世系代差时还是以同时期的而且有据可查的李氏皇族作为参考。以下为有皇位的帝王代际传承脉络：

虎公→昺公→渊公→世民→唐高宗→唐中宗、唐睿宗→唐玄宗→唐肃宗→唐代宗→唐德宗→唐顺宗→唐宪宗→唐穆宗、唐宣宗→唐敬宗、唐文宗、唐武宗、唐懿宗→唐僖宗、唐昭宗→唐哀帝

从虎公（?-551）至哀帝(892-908)，平均代差为（892-500）/（16-1）=26年，若从渊公(566-635)至哀帝，平均代差为（892-566）/(14-1)=25年。